III AUa 26/22 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Białymstoku z 2022-10-20
- Tytuł:
- Sąd Apelacyjny w Białymstoku z 2022-10-20
- Data orzeczenia:
- 20 października 2022
- Data publikacji:
- 10 stycznia 2025
- Data uprawomocnienia:
- 7 grudnia 2022
- Sygnatura:
- III AUa 26/22
- Sąd:
- Sąd Apelacyjny w Białymstoku
- Wydział:
- III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
- Przewodniczący:
- sędzia Sławomir Bagiński
- Protokolant:
- Anna Niemyjska-Bocian
- Hasła tematyczne:
- Ubezpieczenia społeczne
- Podstawa prawna:
- Art. 8 i 22 § 1 k.p. art. 58 § 2 k.c., art. art. 6 ust. 1 pkt 1 i 13 pkt 1 ustawy z 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U.2022.1009 t.j.
- Teza:
- Zgodnie z art. 22 § 1 k.p przedmiotem zobowiązania pracownika jest wykonywanie pracy „określonego rodzaju”. Przez rodzaj pracy rozumie się typ czynności składających się na umówioną pracę. Rodzaj ten został wskazany przez określenie specjalności – programista. Uzgodnienie rodzaju pracy stanowi składnik przedmiotowo istotny (essentialia negotii), stosunku pracy bez którego stosunek ten nie może powstać. W momencie nawiązania stosunku pracy istotnym elementem jest określenie zobowiązania pracownika, a więc wykonywania pracy określonego rodzaju oraz wypłacenie wynagrodzenia. Wnioskodawca już przed podjęciem czynności, a nawet przed podpisaniem umowy wiedział, że nie wykona zobowiązania, nie będzie wykonywał pracy do której się zobowiązał, to jest nie podejmie czynności związanych z tworzeniem oprogramowania, czyli że nie będzie wykonywał istoty swych obowiązków służbowych. Odwołujący podjął skorelowane działania, które spowodowały, że mógł być obecny w pracy tylko 3 dni. W tym czasie niemożliwe było wdrożenie go nawet w zasadnicze zadania, nie mówiąc już o wykonywaniu pracy programisty. Jako doświadczony informatyk zdawał sobie z tego sprawę. Oznacza to zatem, że przy zawieraniu umowy o pracę celem ubezpieczonego było jedynie uzyskanie świadczeń z ubezpieczenia chorobowego, a nie wykonanie zobowiązania. Takie skorelowane działanie - wysoce nielojalne wobec pracodawcy i zmierzające jednie do upozorowania wykonywania zobowiązania nie może korzystać z ochrony. Jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego należy ocenić działanie osoby, która zobowiązała się do wykonywania pracy określonego rodzaju, a niewykonywanie żadnych czynności przewidzianych rodzajem jej pracy, było przewidywane i zależne tylko od pracownika
Dodano:
,
Opublikował(a):
Barbara Chilimoniku
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Białymstoku
Osoba, która wytworzyła informację: sędzia Sławomir Bagiński
Data wytworzenia informacji:
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Białymstoku
Osoba, która wytworzyła informację: sędzia Sławomir Bagiński
Data wytworzenia informacji: