Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Białymstoku

POSTANOWIENIE

Dnia 6 grudnia 2018 r.

Sąd Apelacyjny w Białymstoku Wydział I Cywilny

w składzie następującym :

Przewodniczący: SSA Elżbieta Borowska

po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2018r.

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.

z udziałem J. K.

o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego

p o s t a n a w i a:

I.  stwierdzić, że wyrok Sądu Polubownego prowadzonego przez (...) w W. z dnia 10 kwietnia 2018 r. wydany w sprawie o sygnaturze akt (...)mocą którego zasądzono od pozwanego J. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w G. na rzecz powoda (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. kwotę 75.000 zł (siedemdziesiąt pięć tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 31 marca 2016 r. do dnia zapłaty i kwotę 7.200 zł (siedem tysięcy dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, jest wykonalny i nadać powyższemu wyrokowi klauzulę wykonalności;

II.  zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 420 zł (czterysta dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Elżbieta Borowska

UZASADNIENIE

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. wystąpił z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Arbitrażowego, Sądu Polubownego prowadzonego przez (...)w W. z dnia 10 kwietnia 2018 r. wydanego w sprawie o sygnaturze akt (...)a ponadto o zasądzenie na jego rzecz od dłużnika J. K. kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa prawnego.

Dłużnik J. K. w odpowiedzi na wniosek wniósł o jego oddalenie a nadto o wstrzymanie się z rozpoznaniem wniosku do czasu rozpoznania skargi o uchylenie wyroku Sądu Polubownego z dnia 10 kwietnia 2018 r.

Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje:

Wniosek wierzyciela jest zasadny.

Zgodnie z art. 1214 § 2 k.p.c. sąd stwierdza wykonalność wyroku sądu polubownego, nadającego się do wykonania w drodze egzekucji, nadając mu klauzulę wykonalności. Wyrok taki stanowi tytuł wykonawczy. W ramach powyższego postępowania sąd nie przeprowadza czynności dowodowych, lecz opiera się na dokumentach załączonych do wniosku, w szczególności na oryginałach lub poświadczonych za zgodność odpisach: wyroku sądu polubownego i zapisu na sąd polubowny (art. 1213 § 1 k.p.c.).

W sprawie niniejszej wierzyciel złożył wymagane przez prawo załączniki, a jego wniosek był formalnie poprawny. Treść i forma zapisu na sąd polubowny czyniła zadość dyspozycji norm prawnych ujętych w art. 1161 § 1 k.p.c. w zw. z art. 1162 § 1 k.p.c., zaś forma i brzmienie wyroku sądu polubownego nie kolidowały z wymaganiami art. 1197 § 1-3 k.p.c.

Sąd w toku postępowania klauzulowego nie jest uprawniony do oceny, czy roszczenie, którego dotyczy wyrok, istnieje ( postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 września 1967 r. I CZ 20/67). Ogranicza się w tym zakresie do, dokonanej na podstawie przedłożonych dokumentów, oceny czy nie zachodzą przesłanki wyłączające stwierdzenie wykonalności, o których mowa w art. 1214 § 3 k.p.c ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 grudnia 1967 r., sygn. I CR 445/67), co nie wyklucza badania faktów notoryjnych lub znanych sądowi z urzędu (patrz: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października 1993 r., sygn. II CRN 70/93).

W świetle art. 1214 § 3 k.p.c. sąd odmawia stwierdzenia wykonalności wyroku sądu polubownego, jeżeli według przepisów ustawy spór nie może być poddany pod rozstrzygnięcie sądu polubownego oraz wtedy, gdy wykonanie wyroku sądu polubownego byłoby sprzeczne z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej (klauzula porządku publicznego). W ocenie Sądu Apelacyjnego, żadna z tych negatywnych przesłanek w niniejszym postępowaniu nie występuje.

W tym kontekście wskazać przede wszystkim należy, że przedmiotowa sprawa dotyczy zapłaty kwoty pieniężnej z tytułu niewykonania umowy o wspólnym przedsięwzięciu gospodarczym z dnia 28 października 2013r.,a więc ma charakter majątkowy i może być zgodnie z art. 1157 k.p.c. poddana rozstrzygnięciu sądu polubownego. Nadto z treści uzasadnienia wyroku sądu polubownego wynika, że prawa procesowe dłużnika w postępowaniu polubownym zostały zachowane; w/w doręczono bowiem odpis pozwu, na który to złożył on odpowiedź na pozew. Wdał się w spór, nie kwestionował zapisu na sąd polubowny, zgłaszał dowody. Także w niniejszym postępowaniu doręczono mu wniosek wszczynający postępowanie. W odpowiedzi dłużnik domagał się jego oddalenia, a nadto wstrzymania się z rozpoznaniem wniosku do czasu rozpoznania skargi o uchylenie wyroku Sądu Polubownego z dnia 10 kwietnia 2018 r., toczącej się przed Sądem Apelacyjnym pod sygn. akt I A Ga 158/18. Okoliczność ta nie miała ostatecznie wpływu na treść rozstrzygnięcia, gdyż Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 30 listopada 2018 r. odrzucił skargę dłużnika jako spóźnioną. Argumenty podnoszone przez dłużnika w odpowiedzi na wniosek, nie mają znaczenia w świetle art. 1214 § 3 k.p.c. W tych warunkach nie można przyjąć, aby wyrok sądu polubownego i wniosek wierzyciela naruszał którąkolwiek z podstawowych zasad krajowego porządku publicznego.

Mając powyższe na względzie na zasadzie art. 1213 ¹ § 2 k.p.c. w zw. z art. 1214 § 1 i 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto w oparciu o art. 98 k.p.c., art. 99 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 1213 ¹ § 2 k.p.c. Na zasądzone koszty złożyła się opłata od wniosku (300 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika wierzyciela, będącego radcą prawnym, ustalone w stawce minimalnej 120 zł zgodnie z § 8 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t. j. Dz. U. z 2015 r., poz. 1804, z późn. zm.).

(...)